Enduro VTT

Voici ma premiere proposition.
Je poste cette photo pour illustrer ma présentation et celui qui m'a indiquer votre forum.

Après quelques conseils, j'ai édité. 2 autres photos.

-1-

-2-

-3-

Me voici démasqué.... enfin presque.

Postes 1 ou 2 autres prises de vues en latérales voir en filées, en plongées et contre plongées sur du saut ou dans du virage.
Il y a bien mieux que celle-ci dans ton stock

Celle-ci va se faire "bouler" pour la netteté, je commence à les connaître.

PS: pas de commentaires sur le gars en SPAD, ca serait Hors Sujet !!!

PS2: si je suis sur 2 roues, c'est parce que ce n'est pas la bonne photo

Ben, tu as raison, d'après ce que j'ai déjà vu sur ce site, il y a des "pointures". Je m'attends à tout !

Je soumets une petite série issue d'une rafale.


-1-

-2-

-3-

hello

J'aime bien la série qui diffère par ses points de vue diffèrent de ce que l'on peut voir habituellement

Par contre gaffe a la profondeur de champ(la 1) qui est vraiment énorme , et qui nuit un peu a la lecture de l'image

La 2 ..dommage les personnage en arrière plan attire l'œil, la vue d'en haut était bien vu justement !

La 3 chai pas y'a un truc qui cloche , mais je ne sais pas quoi ...

La petite serie "rafale " est rigolote , mais plus pour le souvenir (beaucoup d'éléments perturbateur: branches , tronc d'arbre au fond ...)

Allez on y retourne !!!

Pour la 3 mon Lolo,

Je pense que ton oeil cherche plusieurs choses:

Des verticales, poussent pas droit ces arbres...
Des horizontales peut être mais on voit bien l'objectif de montrer le dénivelé.
Le point de fuite, où se pose le regard, on aimerait le savoir, une vue rapprochée au grand angle avec un recadrage aurait été top non ?

Sinon dans le stock de M. Wolf de ce que je connais, il y a ca (si tu permets Wolf)



Avec un recadrage ca doit le faire non ?

Salut,

Merci pour les commentaires, je m'attendais à pire !

Pour la premiere, je suis à f:2.8, sur un zoom 28-75 calé à 28.
Pour un PDC plus serrée, j'aurai du caler à 75 mm et reculer ?
La 2eme, OK
Pour la 3, peut-être trop figée. Je suis au 1/250, trop rapide pour un filé !
C'est peut être ça qui cloche ???

Pour la série "rafale", d'accord ça fait photo souvenir, mais dans la nature et surtout sur ce site, difficile de supprimer les éléments qui parasitent la photo. Ca fait parti de l'ambiance

Pour la photo que propose Anthony, effectivement le recadrage est necessaire le sujet est trop centré. Je ne l'aurai pas retenu malgré le filé interessant, le mouvement est bien rendu mais le sujet est flou !

yeahhh carrément , j'accroche sur celle qu'Anthony a envoyé !!

le fait que le sujet soit flou ne me gêne pas , au contraire cela suggère une impression de vitesse .

Wolf a écrit:

Salut,

Pour la premiere, je suis à f:2,8 sur un zoom 28-75 calé à 28.
Pour un PDC plus serrée, j'aurai du caler à 75 mm et reculer ?

J'ai bon, ou pas, vos avis/conseils m'interessent ?

littlelolo a écrit:

yeahhh carrément , j'accroche sur celle qu'Anthony a envoyé !!

le fait que le sujet soit flou ne me gêne pas , au contraire cela suggère une impression de vitesse .

Je pensais que le filé suffisait pour le rendu de vitesse !

Citation :

Profondeur de champ et distance focale

En pratique, contrairement à une idée reçue, la profondeur de champ ne varie pas avec la focale de l'objectif. En effet, si la focale était un paramètre pertinent pour régler la profondeur de champ, alors on verrait les photographes changer d'objectif ou actionner leur zoom pour obtenir une zone de netteté plus ou moins grande. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque cette opération modifierait considérablement le cadrage.

C'est ce qu'en dit Wikipédia .

eh bien non pas forcement , la preuve , tiens regarde ca :

http://www.vandystadt.com/index.php?id_page_web=36&id_photo=114654&noMenu=1&

Clement_C a écrit:

Citation :

Profondeur de champ et distance focale

En pratique, contrairement à une idée reçue, la profondeur de champ ne varie pas avec la focale de l'objectif. En effet, si la focale était un paramètre pertinent pour régler la profondeur de champ, alors on verrait les photographes changer d'objectif ou actionner leur zoom pour obtenir une zone de netteté plus ou moins grande. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque cette opération modifierait considérablement le cadrage.

C'est ce qu'en dit Wikipédia .

Du coups, changer de focal "aplati" seulement l'image ?

oui on peut dire que ca aplati les plans si tu monte en focale .

Wolf a écrit:

littlelolo a écrit:

yeahhh carrément , j'accroche sur celle qu'Anthony a envoyé !!

le fait que le sujet soit flou ne me gêne pas , au contraire cela suggère une impression de vitesse .

Je pensais que le filé suffisait pour le rendu de vitesse !

Voila ce j'ai trouvé sur le filé !

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/files-sujet_1951_1.htm
http://gdesroches.free.fr/formation/ffile.htm

Wolf a écrit:

Wolf a écrit:

Salut,

Pour la premiere, je suis à f:2,8 sur un zoom 28-75 calé à 28.
Pour un PDC plus serrée, j'aurai du caler à 75 mm et reculer ?

J'ai bon, ou pas, vos avis/conseils m'interessent ?

littlelolo a écrit:

yeahhh carrément , j'accroche sur celle qu'Anthony a envoyé !!

le fait que le sujet soit flou ne me gêne pas , au contraire cela suggère une impression de vitesse .

Je pensais que le filé suffisait pour le rendu de vitesse !

j'ai l'impression que tu es un peu perdu: Le flou, le filé la profondeur de champ.........

Le filé ne dépend pas de la profondeur de champ, mais seulement de la vitesse de prise de vue par rapport à la vitesse de déplacement et de ta distance par rapport au sujet et si tu veux une profondeur de champ faible, il te faut t'approcher au maxi de ton sujet et non pas mettre un télé pour te reculer, sinon tu obtiendras l'inverse de ce que tu cherches.

C'est la maitrise de ces quelques particularités techniques qui feront que tu controlera tes prises de vues ou que tu les subiras.....

Salut TOMs,

Non, non, il n'y a pas de méprise de ma part.

Ma question a propos de la PDC, viens de la réponse de littlelolo sur la premier photo du post.

littlelolo a écrit:

Par contre gaffe a la profondeur de champ(la 1) qui est vraiment énorme , et qui nuit un peu a la lecture de l'image

Suite à quoi, j'ai répondu :que j'étais à f:2.8, sur un zoom 28-75 calé à 28.
Pour un PDC plus serrée, j'aurai du caler à 75 mm et reculer ?


En ce qui concerne le filé, la photo proposée par Anthony, je ne la trouve pas bonne même si le filé est correcte, mais le sujet (vététiste) est flou. Alors que Littletoto n'est pas géné par le flou du sujet.
Donc j'ai donné 2 liens, ou l'on parle de filé avec sujet NET.

voili voila !

Wolf a écrit:

Suite à quoi, j'ai répondu :que j'étais à f:2.8, sur un zoom 28-75 calé à 28.
Pour un PDC plus serrée, j'aurai du caler à 75 mm et reculer ?

En répondant ça , je cherchais un conseil, car je ne voyais pas comment réduire la PDC.

Salut Wolf,

En te rapprochant, te souviens tu de la distance qu'il y avait entre nous ?
2-3 mètres ?

1 mètre aurait donné de meilleurs résultats
Après il faut que cela rentre dans le cadre

Anthony a écrit:

Salut Wolf,

En te rapprochant, te souviens tu de la distance qu'il y avait entre nous ?
2-3 mètres ?

1 mètre aurait donné de meilleurs résultats

Oui, entre 2 et 4/5 m (j'ai recadré la photo).
D'accord avec toi, plus près du sujet m'aurait donné un PDC plus courte.....

Wolf a écrit:

Anthony a écrit:

Salut Wolf,

En te rapprochant, te souviens tu de la distance qu'il y avait entre nous ?
2-3 mètres ?

1 mètre aurait donné de meilleurs résultats

Oui, entre 2 et 4/5 m (j'ai recadré la photo).
D'accord avec toi, plus près du sujet m'aurait donné un PDC plus courte.....

Ouai, mais Anthony aurait gaché encore plus la photo.......

Prends des sujets plus ésthéthiques, le résultat sera tout de suite meilleur....










Anthony, si tu nous lis...............désolé!

TOMS a écrit:

Anthony, si tu nous lis...............désolé!

Lolo, tu n'aurais pas un 500 ou 600 d'occaz dont je pourrai me servir pour lui mettre sur la ......


T'inquètes pas TOMS, ca va aller, je suis de tout coeur avec toi.

Anthony a écrit:

TOMS a écrit:

Anthony, si tu nous lis...............désolé!

Lolo, tu n'aurais pas un 500 ou 600 d'occaz dont je pourrai me servir pour lui mettre sur la ......


T'inquètes pas TOMS, ca va aller, je suis de tout coeur avec toi.

Tu penses qu'avec un 500, j'aurais moins mal, à cause d'une profondeur de champ plus grande??????

Sinon quitte à dérouiller, je préfère un coup de 600, ça serait plus classe à raconter à l'hosto.....

TOMS a écrit:

Ouai, mais Anthony aurait gaché encore plus la photo.......

Prends des sujets plus ésthéthiques, le résultat sera tout de suite meilleur....










Anthony, si tu nous lis...............désolé!

Haaaa, c'est ça !.............

tu veux dire par là, qu'il n'y a pas de belles photos sans BEAUX sujets !.....................et là, sur la 1ere photo, j'ai tout faux !!!!!!

Anthony, si tu nous lis................Sorry